Scandalul legii chiriilor se intensifica;de fapt,ce ne arata el?

ARTUR SILVESTRI

Desi parea ca se mai linisteste fiindca prea ” o facusera de oaie”,Scandalul Legii chiriilor nu da semne ca s-ar potoli iar Stapanirea se comporta si in aceasta materie in modul cel mai irational cu putinta.Dupa ce ministrul in functie comunicase deunazi ,cu un gen de ipocrizie iezuita,ca va retrage “proiectul”dar,in acelasi timp, ca va astepta “auditul unui consultant international”(idee rea,producand cheltuiala inutila), adjunctul lui(si initiator al acestei capodopere de incoerenta) s-a aratat inflexibil ,anuntand ca merge inainte.Si pentru ca totul sa devina o mica piesa ubuesca(fiindca in absurdul lui Eugene Ionesco suntem de mult in aceasta tara),un director din acelasi minister a gasit si explicatia acestui scandal,formuland un panseu adanc:agitatorii ar fi “unele societati de intermediere imobiliara care astfel isi vor pierde clientii”.Fiindca proza acestui domn nu intereseaza decat prin reluarea aceleiasi supe incalzite periodic ,ce culpabilizeaza pe “inamicul public ” (agentul imobiliar,noul “tap ispasitor” al Domnilor si al angajatilor scriitori la ziare),nu am sa-i dau nici o insemnatate(asa cum si merita),precizand insa ca nu rezulta de nicaieri o scadere oarecare a “tranzactiilor”produsa de acest document bizar.Si daca ar putea exista,trebuie explicat si produs argument.
Esenta acestei situatii sta in cu totul alt domeniu,definit de fapt prin atitudinea teologica a acestei stapaniri.Cei ce o ilustreaza socotesc a avea o infailibilitate pe langa care aceea a Papei de la Roma este un fapt marunt si se comporta de parca ar fi nu doar intelepti universali ci si stapanii tributali ai acestei tari;tot ceea ce evacueaza,prin orice sursa de emisiune, li se pare a fi perfect si incontestabil si ca atare nici nu se poate discuta a se face macar o cat de marunta corectie(ca sa nu zic retractare) de la ceea ce s-a spus odata pentru totdeauna.Aceasta “democratie a lui Dixit” trebuie studiata atent caci,in aceasta materie macar,ea va produce efecte in mod flagrant incompatibile cu ” modelul social” ce se pretinde a fi o societate capitalista.Cateva evidente trebuie reamintite ca sa devina totul clar.Argumentele ce sustin acest text ar fi,pe scurt,cateva,recapitulate in limba de metal a celor ce le invoca:”domeniul inchirierilor nu este reglementat” si,deci,nu s-ar desfasura “intr-un cadru sigur”.Zau? Dar Codul civil l-ati citit?Dar Codul fiscal il cunoasteti ?Ce alt cadru ar mai trebui pentru “o piata”,daca,totusi,doriti sa aveti”piata” si nu mercurial?Mai departe ,apare ,bineinteles,ideea ancilara de ” a intra si noi in randul lumii”( o stim de la Caragiale)si,deci,de a face o “lege europeana”.Dar ,din pacate,si aici nimic nou.Pe langa ideea ,absurda si pagubitoare,de a copia totul ad litteram dela altii desi aiurea sunt realitati si traditii diferite fata de cele de aici (argument insa prea teoretic pentru aceste personaje), nu rezulta de nicaieri ca exista in aceasta materie”norma”,obligatii si “reglementare” si ca “tot europeanul” asculta de aceste imperative copiate dupa Legea 5/1973 ,din Romania, care ,totusi,nu era un monument de europeism.Apoi,admitand ca “aceasta ar fi Europa”(si ca pretutindeni ar exista aceste prevederi ce lichideaza proprietatea),aceasta ” Europa”nu greseste,nu exagereaza,nu incalca si ea ,la randul ei,principii ce se declara a fi ” sacrosancte”?Caci ce altceva ar fi uriasa fictiune de “capitalism” unde Statul iti impune ” cu cat” sa inchiriezi,”pe cat timp” si cand iar prin”preemptiune”(inventie de un absurd maret) te obliga sa vinzi si cand pofteste el?Aceste dispozitii pot fi,repet,acceptabile pentru domenii definite precum sunt “programele sociale”organizate prin subventii diverse(despre care sigur ca nu se intreaba nimeni – si niciodata – unde se indrepta si unde ajung partial),acolo unde,prin urmare,Statul (sau,ma rog,personagiile care il uzurpa)cheltuie bani si detine un drept oarecare,macar in chip de creditor;sunt plauzibile si acolo trebuie sa ramana.Dar in “proprietatea mea”,ce contributie are acesta si ce reazem isi gaseste pentru a hotari in locul meu?
Croiala,deci,este nu “capitalista”(departe de aceasta) ci tributala(”platesti ca sa traiesti”) desi noi credeam ca acordarea de haraci,zaherea si “bakshish” s-a dus odata cu otomanii;dar se pare ca nu s-a dus.Asa cum prevad,” scandalul legii chiriilor” se va amplifica ,punand iarasi fata in fata o Stapanire surda si trufasa si niste cetateni care ,cunoscand mai bine decat altii subtextul si efectul, nadajduiesc ca declaratiile de principii nu sunt facute doar ca sa fie juraminte de amor ce se uita a doua zi dupa ce s-au facut .

Anunțuri
%d blogeri au apreciat asta: