~CORECTARI : ” Patriarhul ” proprietar de case ?

In dezmatul propagandistic dezlantuit de succesiunea de patriarh apar , ca deobicei , numeroase dezvaluiri pline de extravaganta iar , dintre acestea ,tema imobiliara nu putea lipsi . O aflam intr-un articol cu aspect denuntator ce trateaza ” cazul” unui ierarh ( originar din Banat si asezat acum la celalalt capat al tarii ) , invinuit de purtari rele fata de familia ” pamanteasca ” si de sustrageri de proprietati in dauna unui frate, devenit acum acuzator. Acesta ar fi fost deposedat de cateva hectare de teren , de un procent -nu scazut- din mostenirea pentru casa parinteasca si chiar de unele acareturi , caci frate-sau ( „popa”) , iscusit in cele lumesti , s-ar fi dovedit abil , nemilos si venal si s-a ” improprietarit ” prin abuzuri si invarteli produse in sir.
Totusi, oricat de emotionala sa fie pentru cititorii obisnuiti, istoria se reduce la o materie stricta , ” birocratica” , unde insa manuitorii de condei – ignari si in aceasta speta – nu se pricep si nu fac macar minim efort sa se lumineze .Indiferent daca – asa cum zice acuzatorul – frate-sau ( ” mitropolitul”) este sau nu un om rau ( si chiar” diavolul in persoana” , cum il gratuleaza ruda lui ) , birocraticeste aceasta nu are nici o relevanta . Esentialul sta in alta parte : daca acesta detine ” acte de proprietate imobiliara ” ( rezultate din succesiuni , contracte de vanzare-cumparare etc. ,incheiate cu numele propriu si nu prin interpusi , cum se practica frecvent ) sa fie sanatos in calitate de laic si sa se bucure de ceea ce i-a dat Dumnezeu. Insa in calitate de calugar ( ceea ce si este, fiind ierarh) , acestea nu sunt cu putinta . Caci, din doua-una : ori , fiind monah,nu are proprietati, respectand calugareste ” votul de saracie ” depus la intrarea in cin , ori are proprietati si atunci nu mai poate fi monah ; si nici mitropolit. A treia varianta nu exista.